Intéressant article de Jean Robin : La faiblesse de notre camp pour mener la guerre de l'information.
Mais dans cette perspective, pour ou contre une loi sur le voile intégral ?
Résultats du sondage : 50 % pour une loi, 41 % contre, 8 % sans opinion.
Libertas attend vos commentaires.
6 commentaires:
Merci pour ce lien vers le post de Robin. Effectivement il mérite réflexion.
Trop dense pour donner un avis immédiatement, reste qu'un des points essentiels tient à la différence totale des natures d'engagement. Le démocrate ou le libéral ne sont pas des militants par essence. Si vous croyez en la liberté et la justice, si vous êtes persuadé que les hommes sont doués de raison, et que seule le savoir rend libre, que le meilleur de l'homme se réalise sous ces auspices, quelle nécessité y a-t-il à militer? La vérité se fera nécessairement jour, puisque transcendante, tant que liberté et transmission du savoir sont assurés dans un esprit de justice (c'est à mon sens ce qui a justifié la civilisation, par ailleurs contraignante, pour pouvoir continuer de bâtir sur le savoir déjà acquis). J'y reviendrai, je suis incapable de formuler plus avant mes pensées.
Une dernière image: socialistes et islamistes (je sais, je sais) conçoivent le monde idéal comme expurgé de leurs contradicteurs. Ils ne disent pas vraiement ce que serait ce monde idéal puisqu'il se tranforme dès lors en paradis, socialiste pour les uns, musulman pour les autres. C'est un de leurs points communs. L'autre tient aux moyens et à la méthode: le calcul plutôt que la raison, seul compte le résultat, et une tournure mentale qui consiste à ne jamais reconnaître à ceux qu'ils attaquent la moindre qualité rédemptrice. C'est purement binaire et exclusif.
Enfin, ce sont deux conceptions du pouvoir qui dépassent le politique au sens propre. Elles exigent non seulement que les personnes soumises à l'autorité (politique) se comportent d'une certaine manière, mais visent également à régir leur liberté de croyance. Le crime idéologique et le crime religieux sont proches, tant par leur conception, que leur gravité. Point de libre arbitre. Or le démocrate et le libéral ne conçoivent pas la liberté sans liberté de pensée.
C'est en ce sens que l'imixion récente de concepts érigés en orthodoxies supra-individuelles est dangereuse, car leur proximité de nature et l'exercice de normalisation qui est entrepris en leurs noms les rapproche de conceptions totalitaires de la pensée. L'inquisition espagnole fonctionnait sur le même modèle: la preuve de l'innocence ne pouvait se faire que par la destruction du suplicié. Nulle dénégation, nulle souffrance n'étaient assez forte pour témoigner de sa "bonne" foi, tant l'esprit du mal était retors.
Dans un arrêt de la Cour d'appel de Metz a condamné Les Cahiers du Football (journal satirique) pour diffamation en jugeant que certaines expressions de l'article incriminé "constituent des attaques personnelles et des injures publiques qui ne sont pas absolument nécessaires pour constituer un article satirique à l'égard d'un particulier ou d'un journaliste" (il s'agissait de Denis Balbir). On y est. Il n'est plus important que les expressions incriminées soient des injures publiques, ce qui compte c'est de savoir si elles étaient justifiées par la nécessité satirique de l'article. Vous êtes jugé avant vos actes.
Merci pour cette longue contribution. Finalement, pour ou contre une loi sur le voile intégral ?
C'est une bonne question Libertas.
En fait, je ne sais pas. J'ai voté oui au sondage, mais plus j'y pense, plus je me demande si nous ne sommes pas victimes d'un faux débat.
Ne voulant pas laisser votre question sans réponse, je vous donne les lignes de ma réflexion présente:
- d'une part, je suis choqué par le manque de profondeur et d'analyse de la plupart des commentaires d'experts et autres politiques avisés. Ce qui me laisse à penser qu'on est dans l'ordre du réactif et non de la réflexion, somme toute mauvaise limonade législative, et au final quoi? Est-ce que cela veut dire que nos élites n'ont pas réfléchi au sujet, ou qu'elles pensent qu'il est du ressort populiste?
- la nature du débat est-elle la bonne? On parle religion, liberté individuelle et éventuellement communauté. Les défenseurs du port de la burqa ne parlent eux que de liberté de religion. Quant aux détracteurs, ils parlent sécurité (identification), enfermement des femmes ou héritage judéo-chrétien, plus rarement de refus de la société occidentale. Personne ou presque ne parle de politique.
- la burqa en soi n'a aucune valeur de symbole religieux (voir ce qu'en dit Antoine Sfeir, qui est très intéressant) mais tribale ou politique au sens strict, sauf à ce que nous lui en donnions une, auquel cas nous favoriserions une représentation particulière de l'islam au profit de ses ultras, ce qui serait doublement pénible.
- en restant dans le politique, je ne peux que constater que l'islam conquérant, politique par essence, s'est doté depuis longtemps de structures et de réflexions propres à ce combat. Je crois que l'enjeu réel pour lui est la création de partis politiques religieux. Or pour qu'ils puissent fonctionner à plein en régime démocratique, ils doivent établir une base "représentative". Favorisés en ce sens par de nombreuses initiatives, notamment à gauche (voir Martine Aubry à Lille par exemple, mais il y en a peut-être autant à droite ou au centre, je ne pourrais l'affirmer) et à l'extrême gauche.
suite (désolé pour la longueur Libertas).
- petite digression tactique: je crois que les islamistes ont opté pour un mode opportuniste, proche du "trial and error" cher aux anglo-saxons. Ils ne décident pas à l'avance de promouvoir tel ou tel symbole destiné à cristalliser la radicalisation dont ils se nourrissent, mais se contentent d'utiliser ceux qui se révèlent être les meilleurs, soit par l'adhésion au sein de leur communauté, soit par le rejet fort par leurs opposants, soit par la faiblesse de la réponse qui leur est opposée. Chaque cas de figure présente des avantages tactiques évidents. Mais ce qui compte par dessus tout, c'est la réécriture de la symbolique (confessionnelle ou communautaire) au sein de leur électorat potentiel, en opposition à la société d'accueil. Il faut que la communauté se sente attaquée dans ses valeurs si on attaque ces symboles. Il peut s'agir d'ailleurs de symboles autres que vestimentaires: l'occupation des rues et le blocage pour la prière devant les lieux de culte en est un bon exemple.
Si nous sommes bien dans un mouvement délibéré de tentative de prise de pouvoir (ou au moins d'exercice d'un pouvoir politique) par les islamistes radicaux, il convient d'utiliser cette lecture spécifiquement et de comprendre comment y faire face, sans radicaliser la société, ni lui faire perdre en libertés durement acquises la tenue de mauvais débats.
Voila cher Libertas l'état de mes petites réflexions. En gros: légiférer n'est utile que si nous ne sommes plus capables de poser les vrais enjeux de la démocratie et d'affirmer nos valeurs. Je crains à l'heure du grand débat sur l'identité nationale, que ce dernier n'occulte celui de notre modèle de société. Le sens du bien commun ayant quasiment disparu (las Res Publicae), nous voyons s'affronter les libertés (vieux nom pour nos droits et devoirs) sans que celles-ci ne soient qualifiées ou hiérarchisées, laissant libre cour aux intrusions pseudo-démocratiques, dont les moindres ne sont pas celles des nouveaux corps non démocratiques que sont ces nouveaux acteurs du politique: ONG, Hautes Autorités en tout genre, UE, Conseil de l'Europe et al.
Cher Libertas, votre opinion m'eut intéréssé. Cordialement.
Simple citoyen, en l'espèce, c'est parce que personnellement je suis indécis que je n'en ai pas dit plus... Je pense qu'une loi est une mauvaise idée. La seule loi qui pourrait être acceptable serait celle qui obligerait d'être à visage découvert sur la voie publique (sauf exceptions justifiables) : les deux fois où j'ai été agressé, je l'ai été par des personnes qui avaient le visage caché par une écharpe, des lunettes de soleil, une capuche... Être identifiable est une garantie de sécurité pour autrui. Mais je ne suis pas certain qu'une société libre doive en arriver là. Avons-nous le droit à l'anonymat sur la voie publique ?
Enregistrer un commentaire