De deux choses l'une :
- soit l'ISF est nocif pour l'économie française ; il faut alors le supprimer ; et il est inutile de compenser sa suppression car l'Etat tirera des recettes nouvelles de la suppression de cette cause de destruction de valeur pour l'économie du pays ;
- soit l'ISF n'est pas destructeur ; dans ce cas, il n'y a aucun avantage à attendre de sa suppression en terme de PIB, d'inversion du flux de migration fiscale, de libération de l'esprit d'entreprise ; dans ce cas, sa suppression ne se traduira par aucun gain fiscal par ailleurs ; il faut donc compenser la perte de recettes ; mais alors, pourquoi le supprimer ?
Tout ceci pour dire que le débat en cours sur la suppression intégrale ou partielle de l'ISF et sa compensation est ubuesque.
Si l'UMP était sérieuse, elle n'aurait pas instauré un bouclier fiscal pour ensuite le supprimer.
Et si l'UMP avait sérieusement voulu supprimer l'ISF, elle aurait dû le faire dès 2007, immédiatement ou en 5 ans, en supprimant une tranche par année calendaire.
4 commentaires:
J'aime bien quand vous faites le naïf, en oubliant volontairement l'impact électoral de la suppression de l'ISF et en vous posant de façon faussement sérieuse la question du sérieux de l'ump... La campagne électorale est lancée, il ne s'agit plus d'économie !
"Je vais vous dire" NS le dit souvent. Et bien il a dit le lendemain de l'intervention de F Baroin qui suggérait de relever le seuil de l'ISF, qu'il voulait le supprimer et qu'il faudrait le remplacer par un impôt sur le capital. Si il l'a dit. Ce n'est pas une blague de ma part, peut-être de la sienne!!! Depuis la Taxe professionnelle je ne résiste plus. Il n'en manque pas une.
Je vais vous dire: que l'ISF est un impôt sur le revenu parce que quelqu'un qui possède un immeuble par exemple de 1 m€, ne vend pas la salle de bain pour payer son ISF, mais prend dans ses revenus pour solder l'ISF.
Que la fortune, le capital sont l'épargne accumulée que l'on nomme en économie le stock et le revenu qui en découle s'appelle le flux. Donc l'ISF est payé par le flux et il s'agit de le remplacer par un autre impôt sur le flux. En terme d'agitation inutile, il n'y a que le politicien pour faire ça, et personne n'en rigole, c'est dommage. Coluche doit bien rigoler là où il est.
Je vais vous dire: que l'ISF est un impôt sur le revenu parce que quelqu'un qui possède un immeuble par exemple de 1 m€, ne vend pas la salle de bain pour payer son ISF, mais prend dans ses revenus pour solder l'ISF.
Que la fortune, le capital sont l'épargne accumulée que l'on nomme en économie le stock et le revenu qui en découle s'appelle le flux. Donc l'ISF est payé par le flux et il s'agit de le remplacer par un autre impôt sur le flux. En terme d'agitation inutile, il n'y a que le politicien pour faire ça, et personne n'en rigole, c'est dommage. Coluche doit bien rigoler là où il est.
Enregistrer un commentaire